探案说法 | 公司运营中使用近似他人注册商标是否违法？
南海网2月6日消息（记者 林文泉）日常生活中，大众能经常看到各类“傍名牌”的商品，“傍名牌”的公司需要承担什么法律责任呢？近日，海南自由贸易港知识产权法院审结一起侵害商标权纠纷案，判决使用近似他人注册商标的公司停止侵权，并赔偿40万元。
“UNO”桌游系A公司出品的一款桌面纸牌游戏，A公司亦是“UNO”商标的商标权人，该商标核定使用商品范围为第28类纸牌、棋（游戏）、棋类游戏、扑克牌、棋、棋类游戏器具、宾果游戏牌、全自动麻将桌（机）、运动球类、羽毛球拍。A公司在线上、线下多家店铺发现B公司生产、销售的一款名为“UMO”的桌游上使用的“UMO”标识，与涉案商标“UNO”构成相同商品上的近似使用，具有攀附的主观故意，侵犯了A公司对涉案商标享有的注册商标专用权，遂诉至法院，要求B公司立即停止侵害A公司涉案注册商标专用权的行为，并赔偿A公司经济损失及合理维权费用200万元。
B公司提出抗辩，认为“UNO”系一款纸牌游戏的通用名称，A公司将“UNO”作为商标申请注册，不符合商标法显著性特征的要求。
一审法院经审理认为，B公司侵害A公司的涉案商标权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。综合考虑“UNO”注册商标的使用时间、知名度、被诉侵权行为的持续时间、规模、后果及A公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌定B公司赔偿A公司经济损失及合理支出费用共计40万元。宣判后，B公司不服一审判决，向自贸港知产法院提出上诉。
自贸港知产法院经审理认为，可识别性是商标的基本特征，涉案商标“UNO”作为A公司注册的商标，在经过其及关联公司的长期使用和宣传后，已具有显著性和可识别性，足以识别商品的来源，即来源于A公司。二审审理期间，B公司对涉案商标“UNO”向国家知识产权局提出无效宣告请求，被国家知识产权局以争议商标整体可以作为商标识别，具有商标应有的显著特征，驳回其无效宣告申请。综上，自贸港知产法院对B公司的上诉主张不予认可，判决驳回上诉，维持原判。
法院释法：
自贸港知产法院介绍，通用名称和商标存在显著的区别。通用名称不具备区分特定商品来源的功能，而是用于区分不同类别的商品，缺乏显著性。商标的核心功能是识别商品的特定来源，其具有显著性以及可识别性的特征，商标的显著性是商标注册和保护的基础，只有具有显著性的商标才能获得商标法的保护。
